France : 710 candidats au sacerdoce
Statistiques, par Mgr Bouilleret




ZENIT... ROME, vendredi 10 février 2012 (ZENIT.org) – « Il y a aujourd’hui, en France, 710 candidats au ministère de prêtre diocésain. Ils étaient 732 l’an dernier. Le second cycle est en effet passé de 430 à 398 candidats » (Outre Mer, Mission de France et diocèse aux Armées réunis), indique Mgr Jean-Luc Bouilleret, évêque d’Amiens et président de la Commission des évêques de France « pour les ministres ordonnés et les laïcs en mission ecclésiale ».

« L ’encouragement des vocations, le soutien des séminaires demeure une priorité essentielle pour l’Eglise en France. Lors des dernières Journées Mondiales de la Jeunesse à Madrid, beaucoup de jeunes Français, étudiants et professionnels, ont signifié leur désir d’être accompagnés spirituellement, en vue de cette décision », précise l’évêque.

Il précise qu’en 2011, le nombre d’ordinations de prêtres diocésains a été de 106, ce qui représente « une hausse de 10% par rapport à 2010 et « le nombre de candidats en premier cycle a également augmenté » : 312 contre 302.

L’année de « fondation spirituelle » ou « Propédeutique » a eu un effet « positif » : 68% des nouveaux candidats en proviennent, 15% viennent directement du monde du travail.

Le groupe des « étudiants poursuivant leurs études profanes tout en recevant une première formation sacerdotale » (GFU) comprend 21 candidats.

Dans 9% des cas, ils sont de nationalité étrangère et seront incardinés dans des diocèses de France : 8% sont membres de communautés nouvelles (p. ex. Communauté de l’Emmanuel ou Néo-catéchuménat). La communauté Saint-Martin étant de droit Pontifical, ses membres sont aussi au service de l’Eglise Universelle : elle compte 60 séminaristes, avec 8 prêtres en 2011.

Par ailleurs, 82 candidats ont usé de la liberté de changer d’orientation durant leur séminaire en 2011 (102 en 2010), soit un taux normal de 11% : 78% ont opté pour le laïcat et 12% pour la vie consacrée.

Catholiques francophones de Stockholm, Suede


Environ une fois par mois, une "messe des familles" est celebree en francais, suivie d'un pot de l'amitié.

"ce vendredi soir, un nouveau pas a été posé puisque 7 nouveaux jeunes ont fait leur entrée au postulat lors d’une célébration toute simple lors des vêpres.

Ainsi, après tout juste cinq années de présence,

voici déjà 6 religieux (à Ouagadougou) ; 4 novices ; 8 postulants et une vingtaine d’autres jeunes aspirants avec lesquels nous sommes en contact.

Le contexte vocationnel est bien différent du contexte occidental !

Loin des clichés sur la valorisation sociale que pourrait apporter « l’entrée en religion »,

je trouve au contraire des jeunes très motivés, conscients des exigences de cette vie et souvent mieux armés que certains jeunes occidentaux s’engageant dans cette voie…

Réjouissons-nous donc, sans réserve, de leur énergie, de leur générosité, de la nouveauté qu’ils apportent déjà à la congrégation et à l’Église."

Alerte : "Principes non négociables"

Elections présidentielles et législatives
Article publié le mardi 3 avril 2012 par Mgr Jean-Pierre Cattenoz

En cette période de crise, et à la veille des élections présidentielles et législatives, je me réjouis des germes d’espérance présents dans les nombreuses propositions énoncées par les programmes des divers candidats. Mais, en même temps, je suis consterné par des déclarations qui portent en elles les germes d’une culture de mort pour notre société.

Certes, comme archevêque d’Avignon, je n’ai pas à prendre position pour l’un ou l’autre des candidats. De même, en intervenant, je n’entends nullement porter atteinte à la liberté politique des catholiques du Vaucluse. Je voudrais seulement les alerter, et alerter tous les hommes de bonne volonté, sur plusieurs points de la campagne électorale qui portent sur des « principes non négociables » pour l’avenir de notre société (Cf. Benoit XVI, discours aux participants au Congrès du Parti populaire européen, 30 mars 2006).

Nous vivons une crise économique grave et nous ne pouvons pas ne pas entendre le cri de tous ceux qui en sont les victimes : les chômeurs, les habitants des banlieues, les retraités et tous ceux dont le pouvoir d’achat stagne ou recule. Personne n’est capable de prédire ce que nous vivrons à l’échéance d’un an ou même de quelques mois : connaîtrons-nous la situation dramatique de la Grèce ou verrons-nous s’éloigner le spectre d’un nouveau crack boursier avec l’effondrement d’un système économique devenu fou ?

En même temps, comment fermer les yeux sur l’égoïsme qui est le nôtre dans nos pays du nord ? Nous vivons au-dessus de nos moyens et refusons de voir que cet égoïsme entraîne la dégradation de la situation des populations du sud. Une famine endémique continue à régner sur toute une partie du continent africain. L’augmentation du prix de la farine de blé et du riz a entraîné de nombreuses révoltes dans les capitales du tiers monde ces dernières années et la misère continue de faire son œuvre de mort dans de nombreux pays en nous laissant trop souvent indifférents.

Certes, notre monde traverse une crise économique grave dont nul n’entrevoit la fin, mais nous traversons une autre crise, plus grave encore : nous voyons triompher un relativisme absolu qui mine notre société de l’intérieur. Chacun peut penser ce qu’il veut, vivre ce qu’il veut, du moment que cela lui semble bon : il est libre de ses choix, il est LIBRE ! La tolérance est devenue le leitmotiv des lobbys qui sont les maîtres de notre société. Mais – pour reprendre le titre d’une pièce de Jan Fabre jouée au festival d’Avignon – « l’orgie de la tolérance » dans l’ordre de l’argent, de la consommation, du sexe et de la violence, aboutit à la décomposition de notre « vivre ensemble ».



Il y a des « principes non négociables » sans lesquels toute société court à sa ruine et l’histoire montre combien les fins de civilisations se répètent avec leurs lots de dépravations, de barbarie et de décomposition de l’homme dans sa dignité d’homme.



Le premier de ces « principes non négociables » est celui du respect de toute vie humaine, et spécialement celle des plus fragiles d’entre nous. « L’homme est homme de l’utérus au sépulcre », selon les termes de Léon Bloy, et il ne nous appartient pas de porter atteinte à une vie humaine commencée ou à une vie humaine qui touche à son terme ici-bas.

N’ayons pas peur de rappeler la vision prophétique du pape Jean-Paul II s’appuyant sur les affirmations du Concile Vatican II. Parmi tous les crimes que l’homme peut accomplir contre la vie, l’avortement provoqué présente des caractéristiques qui le rendent particulièrement grave et condamnable. Le Concile Vatican II le définit comme « un crime abominable en même temps que l’infanticide » (Gaudium et spes, n°51). Aujourd’hui, la perception de sa gravité s’est progressivement obscurcie. L’acceptation de l’avortement dans les mentalités, dans les mœurs et dans la loi elle-même est un signe éloquent d’une crise très dangereuse du sens de la vie. L’homme est devenu incapable de distinguer entre le bien et le mal, même lorsque le droit fondamental à la vie est en jeu. Nous devons avoir le courage de regarder la vérité en face et appeler les choses par leur nom. « Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui font des ténèbres la lumière et de la lumière les ténèbres ! » (Is 5, 20). La réalité demeure incontournable : « l’avortement provoqué est le meurtre délibéré et direct, quelque soit la façon dont il est effectué, d’un être humain dans la phase initiale de son existence, située entre la conception et la naissance » (Jean-Paul II, L’Évangile de la vie, n°58).


Au moment de la mise en place d’une législation en faveur de l’avortement, nous avions assisté au développement d’une terminologie ambiguë qui tendait à en cacher la véritable nature et à en atténuer la gravité dans l’opinion publique. L’avortement est ainsi devenu une interruption volontaire de grossesse. Aujourd’hui, certaines déclarations des candidats opèrent la même dérive linguistique à propos de l’euthanasie, on emploie pudiquement l’expression « assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité », peut-être pour en cacher la véritable nature, et afin d’en faire un droit à inscrire dans la loi. Mais la vérité est là dans toute sa brutalité : les familles, aidées par le corps médical, pourront mettre un terme à la vie d’un de leurs proches âgés, vie devenue intolérable et insupportable pour eux. Les vieillards eux-mêmes pourront demander à se suicider dans la dignité. Nous touchons alors à une barbarie semblable à celles des régimes les plus odieux du siècle dernier. Le droit à l’euthanasie n’est en fait qu’une conséquence ultime, dans le temps, du droit à l’avortement. Ce prétendu droit ouvrirait également la porte au droit à faire mourir dans la dignité les enfants nés qui ne mériteraient pas de vivre aux yeux d’une société, dont les critères fondamentaux seraient l’eugénisme et les facteurs économiques. Bref, le droit à la vie est un principe non négociable, et porter atteinte à ce droit est le signe d’une civilisation en décomposition.

Nous avons en France une législation très précise concernant les soins palliatifs et le droit à refuser l’acharnement thérapeutique. Nous devons continuer à développer les équipes de soins palliatifs, sachant qu’aux dires mêmes des médecins, les demandes des patients d’en finir avec la vie deviennent extrêmement rares dans un environnement où les besoins physiques, psychologiques et spirituels sont pris en compte. De plus, demander à des médecins de participer activement à la mise à mort de patients provoquerait une remise en cause radicale de la finalité même de la médecine. Les soins palliatifs permettent à l’équipe soignante et au patient de marcher ensemble jusqu’à l’ultime exercice d’une liberté vitale et responsable, tandis que l’euthanasie laisse le malade seul avec l’illusion d’être libre de choisir la mort. Comment peut-on parler de compassion à propos de l’euthanasie, alors même que la compassion s’exprime pleinement au sein des équipes de soins palliatifs, qui ont pour mission d’aider les patients à vivre le mieux possible jusqu’à la mort ? Ces soins sont donnés quand la mort est inéluctable et dans le but de la rendre le moins pénible possible. Ils s’arrêtent avec la mort du patient. Les arrêter en provoquant la mort sciemment revient à nier les soins palliatifs. Comment parler de compassion en vue de soulager « non la famille mais la personne », alors que la même déclaration affirme que la famille et les médecins seraient consultés ? Comment être sûr qu’à aucun moment le désir de soulagement de la famille ou des médecins ne prendra le pas sur le bien du patient et sur le désir de vivre qui habite le cœur de tout homme ?

La manipulation des embryons et leur utilisation à des fins de recherche, proposées par certains candidats dans leur programme, fait également peser une lourde menace sur notre société. L’embryon est un être vivant qui possède un patrimoine génétique humain. Il est une personne humaine qu’il faut protéger car elle est membre à part entière de l’espèce humaine et mérite notre respect, à plus forte raison si l’embryon est malade.

Les progrès de la science et de la technique peuvent se transformer en menace si l’homme perd le sens de ses limites. S’agissant de la recherche sur les cellules souches, il est aujourd’hui reconnu que les cellules du cordon ombilical possèdent les mêmes caractéristiques que celles de l’embryon. Elles peuvent être utilisées pour la recherche sans porter atteinte à l’embryon qui, lui, est et demeure une personne humaine en devenir. La chosification de l’embryon nous conduira tôt ou tard à l’eugénisme.

En effet, le dépistage prénatal a changé de nature, il n’est plus destiné à traiter mais bien souvent à supprimer. Un tel dépistage renvoie à une perspective terrifiante, celle de l’éradication. Ainsi, certaines recherches biotechnologiques toujours plus pointues visent à instaurer des méthodes d’eugénisme toujours plus subtiles, dans leur recherche de l’enfant parfait, fruit d’une sélection totalement contrôlée par des diagnostics cherchant à en assurer la sélection. Par leur maladie, leur handicap, ou plus simplement par leur présence même, ceux qui auraient le plus besoin d’amour, d’accueil, de soins, sont jugés inutiles et considérés comme un poids insupportable dont il faut se débarrasser. Nous voyons ainsi se déchaîner une véritable conspiration contre la vie.



Le second de ces « principes non négociables » touche à l’éducation et particulièrement à l’éducation sexuelle et affective des jeunes, et à la responsabilité première des parents en cette matière. Or, parmi les déclarations des candidats, figure le projet de mise en place, dès le lendemain de l’élection présidentielle, d’un « forfait mineur contraception » garantissant l’anonymat et la qualité de la prise en charge pour une sécurité parfaite. Ce forfait repose sur un constat contestable : « Nous avons des jeunes filles mineures qui ne peuvent accéder à la contraception pour des raisons qui tiennent à la géographie, à des situations familiales, à des préventions psychologiques ». Il devrait être accompagné, au niveau des collèges et lycées, de séances d’éducation sexuelle, d’information des jeunes par rapport à ce qu’est la vie sexuelle et surtout la contraception. Enfin arrive la justification morale : « Nous devons faire en sorte que la liberté soit donnée avec la responsabilité : nous mettrons tous les moyens dans les établissements scolaires pour permettre aux jeunes d’avoir la sexualité qu’ils désirent sans les conséquences qu’ils ne désirent pas ».



Cet engagement, que bien d’autres candidats défendent plus ou moins dans les mêmes termes, est irrecevable pour trois raisons essentielles : tout d’abord la liberté d’un jeune est en devenir, il convient d’abord d’éduquer la liberté ; de plus, les parents ont leur mot à dire concernant l’éducation de leur enfant et il n’appartient pas à un candidat de décider à leur place de ce qui convient le mieux à leur enfant ; enfin, la sexualité ne saurait être séparée de la personne dont elle est une des composantes.

La pulsion sexuelle est une réalité bonne en soi mais inséparable de la personne dont elle est une des dimensions vitales. L’éducation vise, non pas à isoler une des dimensions de la personne comme une fin en soi, mais au contraire à intégrer l’ensemble des richesses de la personne pour lui permettre de découvrir et de déployer l’ensemble de ses virtualités. Ainsi, la sexualité doit-elle progressivement trouver sa dimension adulte, et pour cela une authentique éducation est-elle indispensable. L’homme n’est pas une bête qui pourrait assouvir ses passions sans les conséquences qu’il ne désirerait pas. Il est une personne humaine dont la sexualité est une dimension de son être personnel, elle lui permettra de découvrir sa vocation à s’unir à une personne de l’autre sexe et à vivre une unité dans la dualité. Chacun apporte à l’autre sa richesse propre et s’enrichit de celle de l’autre. Une complémentarité des sexes est inscrite dans le cœur de l’homme, comme une richesse qui lui ouvre le chemin d’une vie de couple et de famille.

Pousser les jeunes à vivre une sexualité débridée risque tout au contraire de les empêcher de découvrir et de mettre en place toute la richesse de leur être personnel, mais aussi de les empêcher d’apprendre que l’autre ne se limite pas à sa sexualité, mais est une personne dont je dois découvrir toute sa beauté et sa grandeur.


Par ailleurs, l’État n’a pas à se substituer à la responsabilité des parents en matière d’éducation sexuelle et affective. Il n’a pas à décider à la place des parents de ce qui est bien ou mal pour leurs enfants. L’école n’a pas pour mission de remplacer les parents dans leur rôle d’éducateur. Les parents chrétiens sont en droit, et ils ont même le devoir, de récuser de telles propositions. Elles risqueraient de conduire leurs enfants à ne plus percevoir l’importance en ce domaine d’une éducation qui prenne en compte l’ensemble des dimensions de la personne humaine dans son être sexué.



Enfin, il y a là un contresens sur la nature même de la liberté. Celle-ci ne consiste pas à se laisser aller à toutes les pulsions ou à tous les désirs qui peuvent m’habiter en pensant : « Je suis libre de faire ce que je veux ! » Au contraire la liberté authentique consiste à apprendre à maîtriser toutes ses pulsions et ses désirs pour prendre en main sa vie, en fonction du but que je me donne, après avoir mis en place toutes les richesses de ma personne. Les orientations proposées, et que prétend imposer ce candidat s’il était élu, ou d’autres, s’inscrivent en réalité dans le relativisme ambiant qui prétend devoir respecter la simple liberté de choix, en formulant des lois qui font fi des bases naturelles de l’anthropologie et de la richesse de la personne humaine. Comme si toutes les conceptions de la vie avaient une égale valeur. En s’appuyant de façon trompeuse sur la valeur de la tolérance, le candidat en question se montre indulgent envers certaines orientations culturelles ou morales et impose à une partie non négligeable des citoyens – et notamment aux catholiques – de renoncer à la conception de la personne et du bien commun qu’ils pensent humainement vraie et juste. L’histoire du siècle dernier suffit à démontrer que les citoyens qui ont eu raison sont ceux qui ont jugé fausse la thèse relativiste selon laquelle il n’existe aucune norme morale supérieure enracinée dans la nature de l’homme.



La liberté politique n’est pas fondée et ne saurait l’être sur les bases d’un relativisme absolu selon lequel toutes les conceptions du bien de l’homme se valent, mais sur le fait que les activités politiques visent à la réalisation concrète du vrai bien humain et social dans un contexte historique et culturel déterminé.



Un troisième « principe non négociable » touche à la réalité humaine du couple et de la famille. Mais avant de l’aborder, je voudrais rappeler que je ne porte aucun jugement sur les personnes, car Dieu seul connaît le cœur de l’homme. Je veux seulement réfléchir sur le vrai bien de l’homme et de la société concernant la famille et le mariage.

Au nom de l’Évangile, je veux défendre la vie, l’évangile de la vie. Or je constate combien, en fragilisant la famille, les déclarations de plusieurs candidats portent atteinte au patrimoine de l’humanité. La famille est le sanctuaire de la vie, une réalité décisive et irremplaçable pour le bien commun des peuples. Elle est la cellule vitale et le pilier de toute vie en société. L’avenir de l’humanité passe par la famille. Elle est le centre névralgique de toute société, une école d’humanisation de l’homme où il peut grandir et devenir pleinement homme. La famille est le lieu privilégié et irremplaçable où l’homme apprend à recevoir et à donner l’amour qui seul donne sens à la vie. Elle est le lieu naturel de la conception, de la naissance, de la croissance et de l’éducation des enfants. Elle est le milieu naturel où l’homme peut naître dans la dignité, grandir et se développer de manière intégrale.

L’institution du mariage, fondement de la famille échappe à la fantaisie de l’homme ; le mariage plonge ses racines dans la réalité la plus profonde de l’homme et de la femme, il est l’union de l’homme et de la femme. Impossible de contester cette norme sans que la société n’en soit dramatiquement blessée dans son fondement. L’oublier signifierait fragiliser la famille, pénaliser les enfants et précariser l’avenir de la société.


Or, bien des programmes électoraux, loin de protéger et de promouvoir la famille fondée sur le mariage monogame entre l’homme et la femme, ouvrent la porte au mariage entre personnes du même sexe et à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels. Aucune autre forme de vie commune que l’union d’un homme et d’une femme ne peut lui être juridiquement assimilable ni ne peut recevoir, en tant que telle, une reconnaissance légale. Toute tentative de relativiser la famille fondée sur le mariage d’un homme et d’une femme est dangereuse pour notre société.

De même, les tentatives de relativiser le mariage, en lui donnant le même statut que d’autres formes d’unions radicalement différentes, sont tout aussi dangereuses. Tout cela offense la famille et contribue à la déstabiliser en voilant sa spécificité et son rôle social unique.


Aucune idéologie ne saurait effacer de nos esprits cette certitude : le mariage n’existe qu’entre deux personnes de sexe différent qui, par le moyen du don d’eux-mêmes réciproque et exclusif, tendent à la communion. Le mariage n’est pas une union quelconque entre personnes humaines.


Il faut distinguer l’homosexualité comme fait privé et l’homosexualité comme relation sociale prévue et approuvée par la loi. La légalisation du mariage homosexuel finira par entraîner un changement de l’organisation sociale toute entière qui deviendra contraire au bien commun. Les lois civiles sont des principes structurants de l’homme au sein de la société pour le bien et pour le mal. Elles jouent un grand rôle dans la formation des mentalités et des habitudes.


Le nombre de séparations et de divorces s’accroît, rompant l’unité familiale et créant de nombreux problèmes aux enfants, victimes innocentes de ces situations. La fragilité des foyers monoparentaux devient très inquiétante. La stabilité de la famille est aujourd’hui menacée ; pour la sauvegarder, il ne faut pas avoir peur d’aller à contre-courant de la culture ambiante. Les diverses formes de dissolution du mariage, comme les unions libres ou les mariages à l’essai jusqu’au pseudo-mariage entre personnes de même sexe, sont l’expression d’une liberté anarchique qui se fait passer à tort pour une libéralisation de l’homme. Au contraire, reconnaître et soutenir l’institution du mariage est un des services les plus importants à apporter aujourd’hui au bien commun et au véritable développement des hommes et des sociétés, de même que la plus grande garantie pour assurer la dignité, l’égalité et la véritable liberté de la personne humaine.

Malheureusement, bien des projets contenus dans les programmes électoraux sur le mariage, le divorce, l’adoption, tiennent certes compte des désirs des adultes, mais oublient l’intérêt des enfants. Le droit à l’enfant semble prendre le pas sur le droit de l’enfant.

Comme le montre unanimement l’expérience, l’absence d’une maman ou d’un papa au sein d’une famille entraîne bien des obstacles dans la croissance des enfants. Comment des enfants, insérés dans des unions homosexuelles où manquent la bipolarité sexuelle et l’expérience de la paternité et de la maternité, pourront-ils grandir et mûrir humainement sans porter les séquelles de cette absence ? Comment assurer l’équilibre de la structure psychologique sexuelle de l’enfant dans un couple où il n’y a qu’un sexe ?


La crise des banlieues a mis en lumière que la majorité des jeunes en difficultés sont issus de familles humainement et socialement fragilisées. L’affaiblissement de la cellule familiale est une des causes majeures des difficultés des jeunes. La crise de la famille est une cause directe du mal être des jeunes.

Les enfants et les jeunes ont des aptitudes formidables, mais ils ont besoin pour les épanouir de grandir dans un foyer où les parents pourront apporter leur complémentarité indispensable à toute croissance des enfants. Ainsi, entourés d’attention, de confiance, d’amour et de fermeté de la part de leurs parents, les enfants pourront découvrir les valeurs de la vie, de l’amour, du mariage et de la famille.


Nous devons proposer aux jeunes un chemin de vie qui débouche sur un authentique épanouissement humain.



Enfin, un dernier « principe non négociable » : la crise que nous traversons n’est pas d’abord économique, mais elle touche le cœur même de l’homme et de la société. L’économie est au service de l’homme et non l’inverse. Le droit au travail, le droit à sa juste rémunération, l’accès aux soins, l’accès à la culture relèvent de la justice, mais ils ne trouveront leur juste place dans la société sans une prise de conscience des conséquences de l’individualisme et de l’égoïsme dans le cœur de l’homme. Les racines de notre société sont chrétiennes : toute vie en société est impossible si elle n’est pas fondée sur l’amour. Aujourd’hui encore, cette dimension essentielle de la vie de l’homme demeure indispensable pour construire notre monde.


Depuis trente ans, le droit consacre l’individualisme des droits. Le droit qui dicte et façonne les normes sociales, privilégie l’individu et la vie privée, il voudrait que les choix affectifs de chacun n’aient aucune conséquence sur les enfants et sur la vie civique, économique et sociale. Dans notre culture, la liberté de l’individu est exacerbée, comme si l’individu, sujet autonome, se suffisait à lui-même.


Beaucoup voudraient organiser la vie sociale seulement à partir des désirs subjectifs et changeants des personnes, sans référence à une vérité objective, en particulier la dignité de tout être humain au service de laquelle les responsables de notre société doivent se mettre. Ainsi naissent et prospèrent au gré des gouvernements, des politiques à caractère social destinées à pallier les effets de cet individualisme qui gangrène la société. Cette conception individualiste de la société soumet notre pays aux dérives d’une opinion aux repères brouillés et aux groupes de pression qui pèsent de tout leur poids en cette période électorale.


Au nom de l’Évangile, je veux défendre la vie, l’évangile de la vie. Je ne peux fermer les yeux devant tant d’hommes et de femmes aujourd’hui en France qui se sentent blessés, exclus, mis sur le bord de la route pour de multiples raisons personnelles, économiques, sociales, politiques ou même religieuses.


Certes, il appartient aux politiques de gouverner, mais je ne peux m’empêcher de rappeler que l’économie se doit d’être au service de l’homme et du bien commun dans le respect de la justice sociale et de la solidarité humaine. La mondialisation des échanges commerciaux et la globalisation de l’économie semblent fonder une conception intégralement libérale de l’économie et de ses mécanismes. L’économie prime sur tout, l’individualisme et le libéralisme à tout crin dominent au détriment du respect de l’homme et de la solidarité.


Il y a dans notre pays une pauvreté de plus en plus grande : elle ne fait pas forcément beaucoup de bruit car les pauvres sont bien souvent sans voix - y compris électorale -. Il y a bien sûr ceux qui se voient, les SDF, ceux qui fréquentent le Secours Catholique ou les autres institutions d’aide, voire ceux qui manifestent… Mais il y a toute une pauvreté cachée et muette : les femmes seules avec des enfants, les personnes âgées oubliées de tous, les gens sans logement qui dorment dans leur voiture, mais aussi les étudiants sans argent, les immigrés clandestins, les victimes du surendettement provoqué par les offres d’achat sans limites de nos grandes surfaces, tous ceux qui ne comptent pas aux yeux de notre monde : tous ceux qui sont handicapés d’une manière ou d’une autre par rapport à notre société d’efficacité qui n’aime pas les icones de l’échec. Voilà les pauvres selon l’Evangile, ceux qui sont les privilégiés du Seigneur parce que le Royaume des Cieux leur est grand ouvert. Quel poids ont-ils face à tous nos puissants en tous genres ?



Qui est prêt à opter pour un réel partage des richesses qui, on le sait, suffirait à remettre à flot une grande quantité de gens ? Qui est prêt à proposer à tous dans son programme une réelle baisse de notre niveau de vie personnel pour que le plus grand nombre puisse vivre décemment ? Voilà une vraie question.

Comment vivre une authentique fraternité humaine dans notre pays ? Comment respecter les plus pauvres ? Comment répondre au droit au logement ? Comment favoriser des logements qui n’accentuent pas la déstructuration de la cellule familiale ? Comment prendre en compte l’émigration comme un fait désormais structurel de notre société ? Comment accueillir de manière juste tout en étant généreux ? Comment lutter contre tous ceux qui exploitent les immigrés clandestins : les marchands de sommeil, les employeurs véreux ? Comment réfléchir à la question de l’emploi, du travail et de sa juste rémunération ? Comment prendre en compte les menaces écologiques ?



Autant de questions pour lesquelles nous attendons des réponses qui ne soient pas des promesses électorales trop souvent sans lendemain, mais des engagements clairement exprimés.



Où sont les priorités ? Sont-elles du côté de groupes de pression susceptibles d’apporter des voix le temps d’une élection, ou sont-elles vraiment au service de notre pays ?

À la veille de l’élection présidentielle et à la lumière de tout ce que j’entends, je ne peux qu’inviter les chrétiens et tous les hommes de bonne volonté à passer au crible de l’Evangile et de l’Evangile de la vie les propositions et les programmes avant de se déterminer dans leur choix.



Avignon, dimanche des Rameaux 2012

+ Jean-Pierre Cattenoz,archevêque d’Avignon

Une église débordante de vie

Mot de l’évêque - EDA n°76
Article publié le mercredi 15 février 2012 par Mgr Jean-Pierre Cattenoz

Les événements se succèdent en ce début d’année et tous nous révèlent la richesse de notre Église dans sa diversité.

Avec le général des Carmes et les responsables de l’Institut Notre-Dame de Vie, nous venons de rendre grâce pour la décision de l’Église de déclarer « Vénérable » Henri Grialou, aveyronnais de naissance, devenu prêtre diocésain puis carme avant de fonder à Venasque l’Institut carmélitain Notre-Dame de Vie. À travers lui, le bon Dieu semble vouloir nous rappeler l’importance de la vie baptismale et de l’Esprit Saint dans le quotidien de notre vie de chrétien. La prochaine étape devrait être sa béatification quand et comme le bon Dieu le voudra.

Avec tous les consacrés de notre Église diocésaine, nous avons célébré la journée de la vie consacrée, l’occasion de nous rappeler l’importance des moines, des moniales, des religieux et religieuses de vie apostolique, des membres d’instituts séculiers, des vierges consacrées et des ermites. Tous et toutes, chacun à sa manière, témoignent que Dieu seul suffit à donner tout son sens à une vie d’homme. Le don de soi, total, totalement indéterminé et souvent renouvelé porte témoignage, à travers une multitude de vocations, d’une vie consacrée à Dieu seul pour le service de toute l’Église. Cela peut nous paraître incompréhensible, mais rappelons-nous la manière dont autrefois pendant que Moïse priait les bras en croix sur la montagne, le peuple qui se battait dans la plaine avait le dessus ; mais quand il baissait les bras, le peuple perdait pied. Dans notre Église, comme dans toute Église diocésaine, nous avons besoin de la prière des contemplatifs et de tous ceux qui, dans leur vie, unissent contemplation et action pour avoir le dessus dans tous les combats de la vie. L’Église forme un tout et nous avons besoin des uns et des autres pour faire Église.

Avec toute l’Église, nous nous apprêtons à faire mémoire du cinquantième anniversaire du Concile Vatican II. Les 24 et 25 mars prochain un grand weekend rassemblera à Lourdes des délégués de tous les diocèses de France pour faire mémoire de cet événement si important dans la vie de notre Église. Dans le diocèse, durant le carême, des fiches de travail seront distribuées pour que nous puissions nous réapproprier quelques points marquant de la Constitution « Gaudium et Spes ».

À partir du 9 octobre, date anniversaire de l’ouverture du Concile, le Saint Père nous invite à vivre une année de la foi, là encore pour renouveler le regard de notre foi dans la lumière de toute la richesse du dernier Concile.

Pendant tout ce temps, un autre événement occupera notre Église, la préparation de « Diaconia 2013 », un temps fort qui nous permettra dans nos paroisses, nos mouvements, nos villages, nos quartiers d’ouvrir nos yeux sur toutes les formes de pauvretés qui nous entourent. Mais cela n’aura pas pour but de faire un inventaire sans lendemain, mais de retrousser nos manches pour œuvrer au service de la charité à tous les niveaux : impossible de vivre du Christ sans rayonner de sa charité de façon concrète et quotidienne.

Parallèlement, l’année jubilaire se poursuit et nous conduit à redécouvrir l’importance de cette transmission de la foi de génération en génération depuis plus de neuf siècles. Nous ne serions pas là si, dans chacune de nos familles, il n’y avait pas eu, de génération en génération, des chrétiens qui, humblement, dans le quotidien de leur vie n’avaient été d’authentiques témoins du Christ auprès de leurs enfants, de leur voisins, au cœur de leur village. Nous nous devons de rendre grâce pour cette longue chaîne de croyants qui ont permis qu’aujourd’hui nous puissions, nous aussi, vivre de la vie du Christ et en être les témoins ! A eux tous, nous devons associer les pasteurs qui les ont formés et accompagnés sur ces chemins de sainteté.

Certes l’avenir de notre monde occidental peut nous paraître bien sombre, mais devant tant de merveilles, je ne peux m’empêcher de rendre grâce pour la vitalité de notre Église de Provence où notre diversité est notre richesse.

+ Jean-Pierre Cattenoz, archevêque d’Avignon

ASIE/INDE - Pèlerinage pascal et Via Crucis dans les zones tribales du nord-est




Guwahati (Agence Fides) – A l’approche de Pâques, l’Eglise qui est dans le nord-est de l’Inde – zone caractérisée par un territoire difficilement accessible et par des conflits tribaux – montre sa proximité aux populations tribales qui ont embrassé la foi chrétienne.

Au cours de ces derniers jours, plus de 300 religieux et prêtres du Diocèse de Guwahati, dans l’Etat d’Assam, ont rendu visite à 14 villages des zones les plus reculées, portant un message de miséricorde, d’espérance, de pardon et de résurrection à des communautés locales souvent totalement mises aux marges de la vie sociale.


Le groupe a célébré un Chemin de Croix dans les petites rues qui montent parmi les collines de Darjeeling à la suite duquel les fidèles ont raconté avoir vécu « la montée et la souffrance de Jésus dans Son chemin vers le Calvaire ».

« Cela a constitué un moment au cours duquel nous avons partagé l’état de vie des pauvres et rendu témoignage de notre foi, y compris parmi les non chrétiens » a déclaré à Fides un catéchiste.

Le Père Solomon, Curé salésien qui a organisé le pèlerinage, indique à Fides :

« Les personnes qui habitent les zones tribales vivent le Chemin de Croix dans leur quotidien. Nous avons voulu partager leur expérience afin de témoigner de notre solidarité ».

Les populations des zones montagneuses du Diocèse de Guwahati vivent dans une extrême pauvreté et ont besoin de programmes de développement économique et social, que l’Eglise locale promeut et gère. (PA) (Agence Fides 04/04/2012)

AMERIQUE/PEROU - Pour la première fois, la Semaine Sainte du Pape sera retransmise des chaînes de télévision dans tout le pays



Lima (Agence Fides) – La Conférence épiscopale du Pérou fait état, au travers d’un communiqué parvenu à l’Agence Fides, de la forte couverture médiatique dont bénéficieront cette année au Pérou les célébrations de la Semaine Sainte présidées par le Saint-Père.

Différentes chaînes de télévision en clair ont en effet programmé la transmission en direct des célébrations présidées par le Pape à Rome.

Par le passé, rares étaient les personnes qui pouvaient suivre, au Pérou, par le biais de la télévision par câble ou à paiement, quelques-uns des rites de la Semaine Sainte transmis par Rai International.

Parmi les chaînes qui ont intégré à leur programmation la transmission des rites de Pâques depuis Rome, se trouve ATV - Canal 9, qui transmettra le traditionnel Chemin de Croix au Colisée, présidé par le Pape.

Le réseau de Global TV – Canal 13 transmettra quant à lui Dimanche 8 avril la Messe de Pâques célébrée par le Saint-Père sur le parvis de la Basilique Saint Pierre.

D’autres chaînes ont promis la transmission des principales célébrations du Triduum.

Selon la note, tout cela a été rendu possible grâce aux accords existant entre le Centre télévisé du Vatican et l’ensemble des pays d’Amérique latine qui désirent transmettre les célébrations du Saint-Père par satellite. (CE) (Agence Fides 04/04/2012)

Angleterre: L’ordinariat personnel pour les anglicans convertis se développe

58 anglicans d’une même paroisse rejoignent l’Eglise catholique

Darlington, 9 février 2012 (Apic) 58 paroissiens anglicans de St-James de Darlington, au nord de l’Angleterre, ont rejoint l’Eglise catholique à l’occasion des fêtes de Pâques à la suite de leur pasteur le révérend Ian Grieves.



Les anglicans ont officiellement été reçus dans l’ordinariat personnel de Notre-Dame de Walsingham par Mgr Keith Newton.

Dans son homélie, Mgr Newton a déclaré que « le voyage que vous avez entrepris le mercredi des Cendres à travers les jours du carême jusqu’à votre réception dans la pleine communion de l’Église catholique, ce soir, est un modèle de l’ensemble de votre vie chrétienne.»

Lucerne: L’église catholique de Mariahilf rouverte en 2013 après 10 ans de fermeture

Une maison et une école de prière

Lucerne, 12 avril 2012 (Apic) L’église catholique de Mariahilf (Marie auxiliatrice), à Lucerne, inutilisée depuis une dizaine d’années, a trouvé une nouvelle affectation. Elle deviendra après sa restauration, à partir de mi-2013, une maison et une école de prière et un centre de mystique chrétienne. Elle servira en outre de lieu de culte à la communauté catholique de langue espagnole.


La ville de Lucerne, propriétaire de l’édifice, prévoit un crédit de 615’000 francs pour la rénovation de l’église sise au dessus la vieille-ville. En plein accord avec le diocèse de Bâle, l’association "Pro Mariahlifkirche", sous la direction du diacre Urban Camenzind, fera de l’église un centre de mystique chrétienne. Urban Camenzind a la charge des mouvements charismatiques pour le diocèse de Bâle.

(apic/gs/mp)

20 avril 2012

Le cardinal Lajolo défend le droit à l’objection de conscience

Lu sur La Croix, relaye par Le Salon Beige :

"Selon le cardinal italien Giovanni Lajolo, ancien président du Gouvernorat de l’État de la cité du Vatican, les catholiques européens devraient s’inspirer du débat aux États-Unis sur la liberté religieuse.

S’exprimant le 17 avril devant l’Université catholique de Milan, le cardinal a estimé que lorsqu’ils sont confrontés « à des normes législatives qui, en raison de leurs implications morales, sont en conflit avec les normes affirmées par les autorités religieuses », les croyants et les institutions catholiques doivent invoquer leur droit à l’objection de conscience.(...)

S’inspirant largement de l’exemple américain, le cardinal Lajolo a rappelé que les récents débats législatifs, aux États-Unis, sur l’avortement, la politique de santé publique et l’adoption par les couples homosexuels « posent de sérieux problèmes aux institutions et aux citoyens catholiques ».

Pour lui, les Européens ne devraient pas se croire préservés d’une telle évolution. Dans cette perspective, il a appelé à l’élaboration d’un droit à l’objection de conscience.

Tout en rappelant que l’Église « n’a pas l’intention d’imposer » son enseignement moral à la société, il a soutenu que celui-ci doit pouvoir être pris en considération, et que le droit des institutions catholiques et des baptisés à suivre ces principes doit être reconnu."


Philippe Carhon

Un million de chrétiens de Pennsylvanie soutiennent le combat de l’Église catholique pour la défense de la liberté religieuse
22 avril 2012 Americatho, par: Daniel Hamiche



Fondée en 1970, Christian Associates of Southwest Pennsylvania constitue une des plus importantes associations œcuméniques régionales aux États-Unis. Elle réunit 26 Églises (catholiques, orthodoxes, protestantes), plus de deux mille paroisses et congrégations rassemblant un million de chrétiens de dix comtés du sud-ouest de la Pennsylvanie.

L’association a organisé à son siège social de Pittsburgh (Pennsylvanie) une conférence de presse vendredi 13 avril dernier pour présenter une déclaration commune intitulée Religious Freedom & Healthcare (Liberté religieuse et soins de santé) qui soutient la campagne menée par l’Église catholique contre le HHS Mandate (Preventive Services Mandate, décret sur les services préventifs) du gouvernement Obama.

À la tribune pour exposer le contenu de la déclaration et répondre aux questions des journalistes, on trouvait le pasteur luthérien Donald B. Green, directeur général délégué de Christian Associates, l’archevêque anglican de Pittsburgh, Robert Duncan, et Mgr David A. Zubik, évêque du diocèse catholique de Pittsburgh.

Voici la traduction des trois principaux paragraphes de cette déclaration commune.

Le Preventive Services Mandate publié par le ministère [fédéral] de la Santé exige des organisations religieuses de fournir une assurance maladie permettant l’accès à des services préventifs, même si elles considèrent que certains de ces services sont incompatibles avec la pratique de leur foi. Notre profonde inquiétude concernant ce décret ne naît pas des différentes convictions que nous avons sur le contenu moral de ce décret, mais de notre engagement commun pour le droit à la liberté religieuse dont tous les croyants s’attendent à profiter dans ce pays. La Constitution des États-Unis garantit à toute institution religieuse et à ses organisations affiliées le droit inaliénable de définir son identité et ses ministères propres et de pratiquer sa religion conformément à ses propres principes [en gras dans l’original], et pas seulement la liberté de culte.

Beaucoup d’institutions religieuses sont désormais mises dans des situations intenables : soit de violer leurs consciences ; soit de ne plus fournir d’assurance maladie et de s’exposer à des amendes pénales ; soit d’abandonner entièrement la fourniture de services sociaux à l’ensemble de la communauté, ces services qui sont la marque, en matière de justice sociale, de leur apostolat. Créer de tels trous béants dans le système de protection sociale est en soi et de soi une immense injustice.

Par conséquent, nous appelons le gouvernement fédéral à modifier le Preventive Services Mandates en en élargissant les exemptions religieuses afin que tant le droit constitutionnel au libre exercice de la religion pour tous, que l’obligation morale des soins de santé ne soient pas détériorés dans ce pays.

Une déclaration de grande importance qui reprend le cœur même de l’argumentation et de la revendication de l’Église catholique. C’est ce que j’appelle de l’œcuménisme de bon aloi… Et je constate, non sans en sourire, que si Benoît XVI doit être à juste titre qualifié de « pape de l’unité chrétienne », Obama peut passer, dans une certaine mesure, comme brillant – quoique involontaire – auxiliaire du mouvement œcuménique chez les chrétiens aux États-Unis !

À noter également que mardi dernier, 1 400 membres de la Lutheran Church-Missouri Synod ont apporté leur soutien, par 112 lettres adressées à l’évêque catholique du diocèse de Fort Wayne-South Bend (Indiana), Mgr Kevin Rhoades, à la bataille menée par l’Église pour la défense de la liberté religieuse…

Liberté religieuse : l’évêque de Peoria appelle les fidèles à un « catholicisme héroïque » et dénonce les « Judas » qui se prétendent catholiques

18 avril 2012 | Americatho,: Daniel Hamiche


Samedi 14 avril dernier, le diocèse de Peoria (Illinois) a organisé un événement intitulé A Call to Catholic Men of Faith – un appel aux hommes de foi catholiques. Plus de 500 hommes ont répondu à cet appel et ont participé, sous une pluie ininterrompue, à une procession menée par l’évêque de Peoria, Mgr Daniel R. Jenky, CSC (congrégation de la Sainte Croix), dans les rues de cette ville. Ils avaient, auparavant, assisté à une Messe célébrée par l’évêque et au cours de laquelle Mgr Jenky leur donna une homélie “musclée” dont voici les principaux passages. Époustouflant…

Depuis 2 000 ans, les ennemis du Christ n’ont pas manqué de faire tout ce qu’ils pouvaient faire. Mais réfléchissez-y. L’Église a survécu et elle s’est même développée pendant les siècles de terribles persécutions, à l’époque de l’empire romain.

L’Église a survécu aux invasions barbares. L’Église a survécu aux vagues successives du Jihad. L’Église à survécu au temps des Révolutions. L’Église a survécu au nazisme et au communisme. Et par le pouvoir de la Résurrection, l’Église survivra à la haine de Hollywood, à la malveillance des médias et à la vilenie mensongère de l’industrie de l’avortement.

L’Église survivra à la corruption enracinée et à la pure et simple incompétence de notre gouvernement de l’État d’Illinois, et même au mépris calculé du Président des États-Unis, à ses bureaucrates nommés au ministère de la Santé, et à l’actuelle majorité du Sénat fédéral.

Puisse Dieu avoir piété des âmes de ces politiciens qui prétendent être catholiques à l’église mais qui dans l’exercice de leurs fonctions publiques, à la manière de Judas Iscariote, trahissent Jésus Christ par leurs votes et leur coopération volontaire au mal intrinsèque.

Comme chrétiens, nous devons aimer nos ennemis et prier pour ceux qui nous persécutent, mais comme chrétiens, nous devons aussi défendre ce en quoi nous croyons et être toujours prêts à mener le combat de la Foi. Les temps où nous sommes exigent un catholicisme héroïque et non un catholicisme à temps partiel. Nous ne pouvons plus être des catholiques par accident, mais bien au contraire des catholiques de conviction. (…)

Souvenons-nous que dans le passé d’autres gouvernements ont tenté de forcer les chrétiens de se blottir et de se cacher dans les limites de leurs églises tout comme les premiers disciples dans le Cénacle cadenassé.

À la fin du XIXe siècle, Bismark mena son Kulturkampf, une guerre culturelle contre l’Église catholique, faisant fermer tous les hôpitaux, écoles, couvents et monastère dans l’Allemagne impériale.

Clemenceau, surnommé « le bouffeur de curés », tenta la même chose en France dans la première décennie du XXe siècle.

Hitler et Staline, dans leurs grands moments, ne toléreront que l’ouverture de quelques rares églises, mais ils ne toléreront aucune concurrence avec l’État en matière d’éducation, de services sociaux et de santé.

En violation flagrante des droits de notre Premier Amendement, Barack Obama avec son programme radical, pro-avortement et de laïcisme absolu, semble désormais avoir l’intention de suivre la même voie.

Les choses désormais semblent être arrivées en Amérique à un tel point que c’est une bataille que nous pourrions perdre, mais en attendant le jugement terrible émané du trône du Dieu Tout-Puissant, ce n’est pas une guerre où tout croyant catholique peut demeurer neutre.

Cet automne, tout pratiquant catholique devra voter et devra voter selon sa conscience catholique, sinon à l’automne qui suivra nos écoles catholiques, nos hôpitaux catholiques, nos Newman Centers [apostolat catholique en milieu universitaire non catholique], nos apostolats publics – sauf dans nos bâtiments paroissiaux – pourraient aisément voir un terme à leur existence. Parce qu’aucune institution catholique et en aucune circonstance ne peut jamais coopérer au mal intrinsèque de tuer la vie humaine innocente dans le sein maternel.

Aucun apostolat catholique – et oui ! M. le Président car les écoles et les hôpitaux sont des apostolats catholiques – ne saurait demeurer fidèle à la Seigneurie du Christ ressuscité et à son glorieux Évangile de la vie s’il était obligé de payer pour rembourser des avortements. (…)

Nous n’avons rien à craindre, mais nous avons un monde à Lui gagner. Nous n’avons rien à craindre, car nous avons un futur éternel dans le Ciel. Nous n’avons rien à craindre, quand bien même la terre s’effondrerait, des royaumes croîtraient ou s’effondreraient, des démons enrageraient, car l’Archange saint Michel et tous les habitants des Cieux combattent à nos côtés.

Qu’importe ce qui arrivera dans ce temps fugace : à la fin des temps et de l’histoire notre Dieu est Dieu et Jésus est Seigneur, pour les siècles des siècles.

Christus Vincit ! Christus Regnat ! Christus Imperat !

Waouh ! Heureux catholiques américains d’avoir de tels évêques ! Notre prière leur est due, c’est pourquoi, comme je vous y invitais déjà ici – et je remercie les dizaines de lecteurs qui ont répondu positivement –, je vous suggère de nouveau à vous unir dans la prière à la mobilisation générale lancée par l’épiscopat américain, la « Quinzaine pour la Liberté », en vous engageant à prier une dizaine de chapelet (dix Ave Maria) chaque jour du 21 juin au 4 juillet, aux intentions de la liberté religieuse aux États-Unis. Vous pouvez vous inscrire ici. Merci.

et la suite... les fameux judas !!!


Des professeurs pétitionnent pour chasser l’évêque de Peoria des conseils de Notre Dame University

24 avril 2012 | Americatho,: Daniel Hamiche

On n'oubliera pas de sitôt la trahison du P. John Jenkins, président de Notre Dame…


L’homélie roborative de Mgr Daniel Jenky, CSC, aura eu pour double effet de confirmer dans la foi les catholiques conséquents, mais aussi de faire “sortir du bois” les loups. On l’a constaté avec la plainte déposée contre lui auprès du fisc américain par l’association des Americans United for Separation of State and Church. L’évêque de Peoria (Illinois), comme vous le savez désormais, appartient à la Congrégation de Sainte-Croix (CSC) fondée par le bienheureux Basile Moreau en 1837. C’est un autre prêtre français de cette Congrégation, le Père Édouard Sorin, qui créa la Notre Dame University de South Bend (Indiana) en 1842, et il en fut le premier président.

L’université et gouvernée par deux conseils : le conseil de gestion ou d’administration (Board of Trustees) et le conseils des associés (Board of Fellows, composé de six religieux membres de la CSC et de six laïcs).

Mgr Jenky est particulièrement lié à cette université dont il fut étudiant en 1965, l’année précédant sont entrée au noviciat de la CSC de Bennington (Vermont). Après son ordination sacerdotale en 1974, il y enseigna, devint recteur du Dillon Hall (une des vingt-neuf résidences du campus), directeur de l’apostolat sur le campus puis recteur de la Sacred Heart Church de l’université (qui deviendra basilique sous son rectorat) tout en continuant à y dispenser ses cours. Enfin, en 1985, Mgr Jenky devint le supérieur des prêtres et religieux de la CSC de l’université. En 1997, il devint évêque auxiliaire de Fort Wayne-South Bend, le diocèse sur lequel est érigée l’université, jusqu’à ce que Jean-Paul II le nomme, en 2002, évêque de Peoria. Pour toutes ces raisons, Mgr Jenky est aujourd’hui membre du Board of Trustees et du Board of Trustees de Notre Dame, le seul évêque catholique à appartenir concomitamment à ces deux conseils.

On voudrait désormais l’en chasser…

Pas moins de cinquante enseignants de Notre Dame – sur les 1 241 membres du corps professoral… –, ont écrit vendredi dernier une lettre au Père John Jenkins, président de Notre Dame – celui-là même responsable de la scandaleuse invitation du Président Obama – et à Richard Notebaert, président du conseil d’administration, dans laquelle ils dénoncent

le caractère « profondément choquant » de l’homélie de l’évêque : « Les commentaires de l’évêque démontrent son ignorance de l’Histoire [l’évêque est licencié en Histoire de Notre Dame…], son insensibilité envers les victimes du génocide [ ?] et son absence de jugement [ !] ».

Quand Grosjean en remontre à son curé, cela ne manque pas de piquant… Les “libellistes” poursuivent : « [il est] profondément choquant qu’un membre de la plus haut autorité de notre université bien-aimée ose comparer les actes du Président avec ceux dont les politiques génocidaires ont assassiné des dizaines de millions, y compris les cibles spéciales que constituaient les catholiques, les juifs et d’autres minorités en raison de leur foi ». Voilà une protestation du dernier grotesque – relisez l’homélie de Mgr Jenky – et qui, vous l’aurez remarqué, “oublie” le génocide des enfants à naître dont Obama est le complice et le promoteur ! Mais j’ai réservé le meilleur pour la fin : « Nous vous demandons de faire une déclaration au nom de l’Université désolidarisant absolument Notre Dame de la déclaration incendiaire de l’évêque Jenky. En outre, nous estimons qu’il serait du plus haut intérêt pour Notre Dame que l’évêque Jenky démissionne du conseil d’administration de l’Université s’il n’est pas disposé à abjurer clairement et publiquement son analogie ravageuse ».

La sortie de ces ânes pontifiants, drapés dans leurs toges et coiffé de mortiers à gland, laisse songeur sur l’identité catholique d’une partie – au moins… – du corps enseignant de Notre Dame. Mais ce n’est pas une révélation…

Un professeur émérite de Notre Dame qualifie de « simpliste et diffamatoire » la lettre de certains de ses enseignants dénonçant l’évêque Jenky

26 avril 2012 : Americatho, par: Daniel Hamiche

Alors que des sources diocésaines de Peoria (Illinois) font savoir que l’ordinaire, Mgr Daniel Jenky, CSC, ne changera pas un mot de son homélie malgré les pressions médiatiques et universitaires que l’on sait, un fort célèbre professeur émérite de la faculté de droit de Notre Dame, Charles E. Rice – né en 1931, il y a enseigné de 1969 à 2000 –, vient d’entrer dans la lice pour pourfendre la lettre « simpliste et diffamatoire » d’une poignée de ses anciens collègues, dans une tribune qu’il a donnée à la Cardinal Newman Society.

Toujours administrateur de la Franciscan University of Steubenville, d’Eternal Word Television Network et entraîneur du… club de boxe de Notre Dame, Charles E. Rice porte un jugement très sévère sur la démarche de ces quelques enseignants et sur la teneur de leur lettre, notamment sur « le caractère étonnamment simpliste et diffamatoire de [leurs] accusations » dont il est aisé de faire litière en lisant, tout simplement, l’homélie de Mgr Jenky et notamment cette phrase : « En violation flagrante des droits de notre Premier Amendement, Barack Obama avec son programme radical, pro-avortement et de laïcisme absolu, semble désormais avoir l’intention de suivre la même voie [que Hitler et Staline] ». Charles E. Rice souligne que « cette dernière phrase fait référence au fait – que pas même un universitaire progressiste ne pourra nier – que Hitler et Staline, tout comme Bismarck et Clemenceau, “ne toléreront aucune concurrence avec l’État en matière d’éducation, de services sociaux et de santé” [citation de Mgr Jenky]. Cela n’avait rien “d’incendiaire” [expression tirée de la lettre des enseignants] mais est une pure vérité de la part de Mgr Jenky qui dit que l’orientation prise par le régime Obama est sur une “voie similaire” en matière “d’éducation, de services sociaux et de santé”. Ses détracteurs universitaires ont mal lu son homélie, en supposant qu’ils l’aient vraiment lue avant de la triturer et de la dénoncer. Le ton strident de leur lettre interroge, en outre, sur leur propre jugement et pondération. Mgr Jenky a correctement attiré l’attention sur les dangers imminents pour nos libertés religieuse et personnelle. Le régime Obama, dont le dirigeant a été élu avec 54 % de l’électorat catholique, est en train de substituer à une économie libre et à un État limité, un système de commandement centralisé à la juridiction et au pouvoir potentiellement illimités (…) Le HHS Mandate met en péril non seulement la mission de l’Église catholique mais le droit au respect de la conscience lui-même. La lettre des universitaires prétend scandaleusement que la référence limitée et appropriée que Mgr Jenky fait à Hitler et à Staline manifeste son “insensibilité envers les victimes du génocide”. Le rappel des agissements d’Hitler et toutefois parlant à un autre égard. Il fournit un exemple comparable à ceux d’Obama sur la rapide concentration du pouvoir exécutif par un régime instauré légalement. Adolf Hitler fut nommé chancelier le 30 janvier. Dans les quelques semaines qui suivirent, il affermit son pouvoir. L’acte décisif fut le vote par le Reichstag de la loi sur les pleins pouvoirs du 24 mars 1933 qui cédaient pratiquement tous les pouvoirs et de manière irrévocable à Hitler. Ce fut le point de non retour. Cette loi ne fut votée à la majorité requise des deux tiers, que parce qu’elle fut soutenue par le parti catholique, le Parti du Centre [Deutsche Zentrumspartei] (…) Ce sont les catholiques crédules qui votèrent eux-mêmes leur persécution et celle du peuple allemand. Les catholiques américains pourraient bien suivre leur exemple. Ce n’est pas sans raison que Mgr Jenky a fait cette prière : “Puisse Dieu avoir pitié des âmes de ces politiciens qui prétendent être catholiques à l’église mais qui, dans l’exercice de leurs fonctions publiques, à la manière de Judas Iscariote, trahissent Jésus Christ par leurs votes et leur coopération volontaire au mal intrinsèque”. Mgr Jenky mérite notre appréciation pour avoir rappelé avec une telle instance les catholiques à leur devoir civique. Il a dit la Vérité, comme un évêque doit la dire. Son jugement et son courage sont le reflet des plus hautes traditions d’une Université de Notre Dame qui les a perdues. Prions pour Mgr Jenky, pour Notre Dame, pour notre Église et pour notre pays ».

Haro sur l'Eglise catholique en Angleterre et aux Pays de Galles : elle promeut le mariage hétéro dans ses écoles !


De l'avis des gays, des athées, des laïcs et des humanistes (ai-je besoin de vous faire un dessin ?) l'Eglise catholique d'Angleterre et du Pays-de-Galles a sans doute enfreint la loi sur l'Egalité au pays de Sa Majesté.

L'ubuesque « Equality Act » dont je vous ai plusieurs fois entretenu sur ce blog prévoit, comme toutes les législations anti-discrimination déjà adoptées sous la pression de l'Union européenne, que l'on ne « discrimine » pas « à raison de l'orientation sexuelle ». En attendant peut-être des poursuites en bonne et due forme, l'affaire fait du bruit dans la presse de gauche britannique : pensez, la hiérarchie catholique a écrit aux responsables de ses écoles confessionnelles pour que les élèves y soient « encouragés » à signer une pétition contre le « mariage » gay. C'est de « l'endoctrinement », hurlent les associations et la presse.

La pétition, lancée par le Coalition for Marriage, a déjà recueilli plus de 469.000 signatures à l'heure d'écrire ces lignes. Non confessionnelle et sans coloration politique, ses responsables comprennent des associations et des personnes de toutes confessions et de tous les horizons politiques pour la défense du mariage défini comme l'union d'un homme et d'une femme.

The Guardian, quotidien de référence de la même coloration que Le Monde, souligne d'emblée que les écoles visées par la hiérarchie catholique sont « subventionnées par l'Etat ». Puis raconte en termes dépassionnés mais désapprobateurs que les élèves d'une école de Londres-sud ont dû prendre connaissance d'un exposé sur l'opposition religieuse au plan du gouvernement de David Cameron d'autoriser le « mariage » civil aux couples homosexuels britanniques (qui ont déjà accès à un partenariat civil, analogue au pacs).

Le même journal précise que le Catholic Education Service, organisme épiscopal, a pris contact avec 385 écoles catholiques secondaires, leur demandant de faire prendre connaissance d'une lettre cosignée par deux archevêques lue dans toutes les paroisses le mois dernier et rappelant aux fidèles que les catholiques ont le « devoir de faire tout ce qui est en (leur) pouvoir pour assurer que la véritable signification du mariage ne soit pas perdue pour les générations futures ».

Les responsables de l'Eglise se sont défendus mercredi soir d'avoir voulu faire de « l'endoctrinement politique », se disant « fiers » de promouvoir le mariage traditionnel, rapporte de son côté le Telegraph, bien plus conservateur.

Pour Terry Sanderson, de la National Secular Society, il s'agit « clairement d'un viol de l'autorité et des privilèges » accordés aux écoles catholiques, d'une campagne « politique et sectaire » : « Il est scandaleux que des enfants soient poussés vers l'intégrisme alors qu'ils fréquentent une école d'état payée par le contribuable. »

Une lycéenne fréquentant l'école de filles Sainte-Philomène de Carshalton, dans la banlieue sud de Londres, a carrément contacté le site gay PinkNews pour dénoncer le fait que des « enfants de 11 à 18 ans » avaient été encouragés à signer un « engagement anti-égalitaire » par leur directrice :

« Dans l'assemblée de toutes les classes terminales on pouvait deviner le hérissement des élèves pendant qu'elle nous présentait des éléments de la lettre et qu'elle nous encourageait à signer la pétition. C'était vraiment un exposé obsolète, erroné et lourdement biaisé », a-t-elle déclaré, ajoutant que certaines élèves avaient riposté en arborant des pin's « Gay Pride ». « Il y a plusieurs personnes dans mon année qui ne sont pas hétérosexuelles – moi y compris – et pour ce qui est de moi, j'ai été consternée et même dégoûtée par ce qu'ils étaient en train de promouvoir. Après tout, c'est de la discrimination qu'ils étaient en train de promouvoir auprès de gens impressionnables, c'est inacceptable. »

Les responsables de l'Eglise catholique ont riposté mercredi en se défendant d'avoir fait de l'endoctrinement politique et disant leur « fierté » de promouvoir le mariage traditionnel et « l'immense bienfait » qu'il apporte à la société.

Reste à voir si l'affaire aura des suites judiciaires, comme le souhaitent les associations homosexuelles et laïques.